Prima di procedere
Nella cornice prestigiosa della National Academy of Sciences degli Stati Uniti, l'evento noto come “Stato della Scienza” ha recentemente acceso i riflettori sulla minaccia significativa rappresentata dai tagli di bilancio annunciati dall'amministrazione Trump. La proposta, presentata nelle ultime settimane, implica riduzioni drastiche nei finanziamenti destinati alle agenzie che supportano la ricerca scientifica e l'istruzione, avviando un colpo devastante alle fondamenta del progresso accademico e tecnologico americano.
Nonostante l'urgenza, la comunità scientifica pare aver sottovalutato la gravità della situazione durante l'incontro, focalizzandosi più sul futuro lontano che sull'imminente pericolo. L'inattività delle alte sfere della comunità scientifica ha suscitato critiche, soprattutto in un momento in cui diversi progetti cruciali rischiano di essere sospesi o cancellati.
Uno degli ambiti più colpiti riguarda la celebre NASA. La proposta di taglio prevede una riduzione del 50% nei finanziamenti per lo studio dei pianeti, compromettendo, tra gli altri, programmi di ritorno su Marte e missioni attive come Juno e New Horizons. Questi programmi hanno storicamente fornito dati di fondamentale importanza per la nostra comprensione dell'universo. La perdita di tali missioni rappresenta un grave arretramento per le possibilità future della NASA e influisce negativamente sulla sua capacità di effettuare nuove scoperte e sviluppi.
Il National Science Foundation (NSF), principale ente di finanziamento per la ricerca fondamentale negli Stati Uniti, subirebbe tagli superiori al 50%, colpendo duramente ambiti chiave come biologia, ingegneria e educazione, riducendo i fondi per scienze informatiche, matematiche e naturali. Anche le scienze sociali e comportamentali non sarebbero immuni, con tagli stimati oltre il 60%. Queste riduzioni minaccia di fermare non solo lo sviluppo di nuove tecnologie e scoperte scientifiche, ma anche l'educazione e la formazione dei futuri scienziati e tecnici, riducendo drasticamente la possibilità di ottenere nuove sovvenzioni e incidendo gravemente sul personale delle università e dei centri di ricerca.
Con una diminuzione del finanziamento per programmi internazionali prevista al 80%, ci si aspetta che il numero di partecipanti agli eventi finanziati dall’NSF passi da oltre 300.000 a meno di 90.000 individui. Le iniziative tese ad ampliare la partecipazione nella scienza verranno cancellate in gran parte. Questi tagli ridurranno la capacità degli Stati Uniti di competere su scala globale in termini di ricerca e sviluppo, arretrando rispetto a nazioni come Cina, che sta intensificando il proprio investimento in ricerca scientifica e tecnologica.
Le conseguenze si estendono anche al National Institutes of Health (NIH), che vedrebbe un ridimensionamento del 40% e una riorganizzazione tale da ridurre il numero degli istituti da diciannove a otto, portando a fusioni che potrebbero non ottimizzare la ricerca interdisciplinare. Altre agenzie chiave come il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA) affrontano anch'esse tagli severi, minacciando la salute pubblica e la sicurezza alimentare.
Il Dipartimento dell'Energia non è stato risparmiato: i finanziamenti per i progetti legati all'integrazione delle energie rinnovabili, come vento e solare, verranno azzerati, rallentando notevolmente i progressi nelle tecnologie pulite. Anche progetti avanzati come l'idrogeno e le celle a combustibile subiranno la stessa sorte, riducendo le possibilità di innovazioni energetiche sostenibili.
L'erosione di finanziamenti e supporto per l'integrità scientifica negli Stati Uniti porterà a un imponente esodo di talenti, con i ricercatori che potrebbero cercare opportunità oltreoceano, aggravando quello che è noto come “brain drain” o fuga dei cervelli. In questo contesto, dove il potenziale innovativo viene soffocato, ci si chiede se la nazione possa mantenere la sua leadership scientifica nel lungo termine.
In definitiva, l'importanza di questo momento non ha smosso le acque tra i ranghi della leadership scientifica americana durante l'incontro della National Academy of Sciences, che avrebbe dovuto assumere un ruolo di difensore, evidenziando il danno sistemico che le proposte di taglio comporterebbero. Mentre la situazione rimane incerta, con il Congresso che potrebbe ancora opporsi a tali misure, il rischioso silenzio degli esperti non deve divenire un segno funesto per il futuro della scienza negli Stati Uniti.
